Réalisateur: Francis Ford Coppola

Acteurs Principaux: Marlon Brando (Don Vito Corleone) Al Pacino (Michael) James Caan (Sonny) Richard Castellano (Clemenza) Robert Duvall (Tom Hagen)

Le Parrain, quel étrange nom quand même. Avant de l'avoir vu, on m'en parlait, comme tous les films, mais ce que tout le monde ne me disait pas, c'est pourquoi le Parrain, alias le Big Boss, s'appelle-t-il le Parrain? Une histoire de mafieux certain, mais avant tout, une histoire de famille! Le parrain, le symbole d’une alliance familiale forte et déterminée à prospérer jusqu’au bout... et avant tout, un joueur d'echec implacable, un manipulateur de marionnettes en puissance.

J'ai trouvé ce film magnifique, sans doute le mieux fait parmi toute la ligné des "films mafieux"  (Heat, Scarface, Goodfellas, Donnie Brasco...)
Magnifique dans la mesure où tout est bien maitrisé, contrôlé.
Pour ma part, j'ai tendance à associer The Godfather à un vrai jeu d'échec. Rien qu'au début, nous sentons bien le code mafieux, les règles qui imprègnent le comportement des protagonistes, la façon d'agir, de parler... L’échiquier est rapidement mis en place, et de façon à ce que le spectateur saisisse ces règles rapidement, ainsi que ceux qui manipule les pions (dont Don Vito Corleone).
Ce qui m'a frappé, c'est que la tête de ce cheval ensanglantée dans ce lit est pour moi très révélateur de ce jeu hautement stratégique (nous pouvons comparer le cheval comme le pion "cavalier" du jeu d'échec). Malheureusement, nous réalisons que ce jeu n’en est pas un, et que le danger est réel.
Nous arrivons à ressentir cet amour réel qui lie les membres de la famille Corleone, tout en ayant le sentiment de stress, de ce monde de l'argent sous-jacent qui est en réalité partout là où on va. Un seul pion mal placé, et le coup peut être fatal, comme lors de l’attentat du Parrain, qui heureusement réussi à survivre.
Et c’est ce qui va ce passé pendant tout le film. Une pièce bouge, tout l’échiquier en tremble. Le tout est de ne pas tomber dans l’échec et mat.
J’aime également ce film pour sa culture bicéphale bien illustrée. La culture Américaine d’une part, mais aussi Italienne, et plus précisément Sicilienne. On sent très bien que les scènes et actions du film sont lourdement porteuses de cette culture Européenne. Les italiens jouant dans un autre bac à sable on va dire…
Enfin, j’ai tout simplement adoré voir Al Pacino si jeune si beau, jouant de façon irréprochable. D’ailleurs, il est pour moi le meilleur pour jouer les mafieux, et ça se voit qu’il aime ça à 100% ! Evidemment, c’est sans parler du légendaire Marlon Brando (rendez-vous également dans la fin d’Apocalypse Now) qui a carrément classé The Godfather, et surtout son personnage ! au rang des figures les plus cultes de notre histoire.

(étant donné que j'ai un gros bug pour afficher les vidéos sur mon blog, je vous file le lien: http://www.youtube.com/watch?v=cVDxctavOEo, 12 minutes de régal!!)

[Bien que ma culture des courts métrages ne soit pas très riche, je tiens à dire avant tout que ce film m’a tout simplement coupé la respiration, dans le bon sens de l’expression, et pour cause les raisons que je vais tenter de décortiquer le mieux possible]

Le thème principal de ce film/reportage est l’être humain, ainsi que tout ce qui se rattache à ce dernier (le monde, l’argent, la société, la guerre, la religion…). Le personnage principal du film, ou du moins, l’élément principal du film, va être une tomate. Nous suivons en effet le trajet de cette tomate à travers le monde, l’homme et son mode de vie.

Ce qui est intéressant dans un premier temps, c’est la façon dont l’homme est perçu tout le long du film. D’emblée, nous avons un travelling avant vers la planète terre à demi-éclairée, qui tourne sur elle-même dans un noir absolu. Ceci souligne clairement l’intention du réalisateur qui fait de nous des étrangers du monde. Nous voyons les choses d’un point de vu extérieur, hors du monde, ce qui crée un certain recul. D’ailleurs, la voix off ne fait qu’amplifier l’effet d’être étranger au monde, par son ton hautement neutre et explicatif sur l’être humain, sa composition (« le télencéphale hautement développé et le pouce préhenseur ») etc.

Dans un second temps, le film joue beaucoup sur la frontière entre le tragique et le comique, à tel point que nous sommes forcé de rire en grinçant les dents. En effet, la parfaite combinaison entre les images et le son peut nous surprendre dans le bon sens, comme dans le mauvais, par exemple lorsque vont s’enchainer un champignon atomique en pleine action suivit d’une tomate se faisant cultiver. Les bruitages tels que la moto (Suzuki), le cri d’un homme (lorsqu’on présente le cerveau) sont des sons uniquement dédié au comique de l’absurde.
A cela, nous pouvons rajouter que la voix-off ne prend pas position, qu’elle ne fait que suivre bêtement la logique de notre société de consommation, et se base uniquement sur des faits reconnu telle que la différence entre le mammifère et le végétal. Ce qui est étonnant, c’est que la voix off met en évidence des contradictions par rapport à l’image. Contradiction dans le sens où nous avons par exemple caractérisé l’être humain à travers Susuki, et que pourtant le juif a reçu, malgré le fait qu’il soit un être humain, un autre traitement…  ce qui nourrit l’aspect satyrique du court-métrage.

Enfin, la rapidité avec laquelle le son et l’image progressent tout en étant parfaitement synchronisé joue également en faveur de cet effet de surprise drôle, et surtout très irritante à la fois.
D’une part, le langage de la voix off est très riche et rapide, ce qui ne nous permet pas de prendre de pauses et de revenir sur ce qui a été dit. Pareillement pour les images, nous avons le plus souvent des valeurs de plans très variable, qui s’enchainent, en particulier pour récapituler comiquement le parcours de la tomate (tomate, famille, poubelle, camion, porc …) à la manière d’un feu d’artifice qui ne cesse de surprendre nos yeux.
D’autre part, les seules moments lents sont ceux où l’on peut reconnaître, par exemple, les images des corps juifs de la Seconde Guerre Mondiale jetés dans un fossé, mais surtout à la fin quand on montre au ralentis les habitants de l’île aux fleurs sans fleurs. Ces instants nous permettent juste de ressentir une certaine émotion, plutôt que d’essayer de comprendre.

Ainsi, ce court-métrage m’a énormément plu pour son humour qui finit par ne plus en être un, et la manière de dénoncer les bassesses de notre système autant par le truchement de l’image que du son. Les failles de notre système sont résumées en ces 12 minutes de façon concise et claire, ce qui n’est apparemment pas facile à reconnaitre pour l’être humain avec « le télencéphale hautement développé et le pouce préhenseur », étant donné que depuis 1989, rien n’a pourtant changé, et que la tomate est même devenu le légume emblématique des OGM, ce qui nuit à la bonne nutrition de l’être humain…

Réalisateurs: Steven Spielberg, Peter Jackson

Acteurs principaux: Jamie Bell (Tintin); Andy Serkis, alias Golum (Le Capitaine Haddock); Daniel Craig (Ivanovich Sakharine); Nick Frost (Dupont: Les deux? lol)

Etant un intime fan de Tintin, dans le sens où que j'ai pratiquement vu tous les Tintin qui passaient à la télévision durant mon enfance, il fallait que je le vois. Ce que je peux dire avant tout, c'est qu'il était super.

La 3D a été pour la première fois de ma vie appréciable, comme je pourrais apprécier ma première glace à la vanille. Cette fois-ci, on pouvait commencer à sentir, contrairement à la 3D primitive d'Avatar par exemple, une certaine fluidité, un naturel, un monde dans lequel on pouvait vraiment se plonger tout en étant en 3D.
De plus, j'ai personnellement sentis l'ambiance Tintinnien que Spielberg et Jackson on voulut conserver (l'époque, les personnages, les lieux, les comportements des protagonistes...), et ils l'ont bien fait pour moi. On peut apprécier ce Tintin-là pour ce coté charmant que nous retrouvons dans les Tintins d'Hergé. A cela, je peux aussi dire que les scènes d'action, tels que les batailles sur le navire, un peu à la Pirates des Caraïbes, étaient vraiment bleuffantes.

Néanmoins, j'ai des reproches à faire. J'ai trouvé premièrement que le film était trop court. Un 2h50 aurait été parfait pour nous plonger dans un monde encore plus mystérieux qu'est celui d'Hergé. Ce monde-là cependant, je ne l'ai pas sentis, et pour cause, un Tintin trop américanisé. Nous pouvons le remarquer, par exemple, à travers les longs moments clichés où Harddock, sur le quai du port, remonte le moral à Tintin avec un long speech (en gros le speech avant la victoire quoi)... Cette complicité-là entre Tintin et Haddock, me semble-t-il, n'a jamais existé. Par ailleurs, Tintin est toujours sur de lui, celui qui part toujours de l'avant sans qu'on ne lui fasse de speech moral ou autre. Voila le genre de choses infidèles que je reprocherais à ce film. Et puis, l'histoire n'est pas vraiment respecter, étant donné que, je crois me rappeler, Tournesol était présent lors de la recherche du trésor, et qu'il était même l'inventeur du requin-sous-marin, que nous ne voyons jamais. Mais ceci est à vérifier.
Enfin, selon ce que je sais de la vie d'Hergé et l'impact qu'elle a eu sur son oeuvre (et inversement), il manquait carrément le souffle caractéristique d'Hergé que l'on respire très fortement dans les albums de Tintin. Certes, on peut détourner les messages racistes d'Hergé, et autres choses qui ne sont plus présentable de nos jours, mais certaines informations par exemple psychologique (surtout!) de l'oeuvre ne sont présente. C'est tout simplement Dommage.

Ceci dit, un grand bravo tout de même à Spielberg, ainsi qu'à Peter Jackson!!